AUTOR INTELECTUAL

          A raíz del aciago suceso del 11 de marzo de 2004, el atentado de los trenes de Atocha, se puso en circulación la expresión “autor intelectual”, que se viene empleando en los medios de comunicación hasta la actualidad. Parece que llegó a nuestro ámbito lingüístico con ánimo de quedarse y lo ha conseguido. Incluso traspasa nuestras fronteras: “Nicaragua investiga a supuesto autor intelectual de muerte (sic) de Cabral” (*). Yo la traigo a colación, porque, aparte de que no me gusta en sí, creo que no es muy afortunada y tal vez haya que promover su sustitución.

          Lo que se quiso nombrar entonces y se quiere designar ahora es lo que, en otro atentado salvaje, fue la función de Bin Laden o lo que realiza la cúpula de ETA en los dolorosos atentados terroristas de nuestro país. Entiendo que el sintagma nació por oposición a “autor material”, referido a la cuadrilla que colocó las bombas en los desventurados trenes madrileños de cercanías. Seguramente ocurrió mediante un mecanismo muy simple: si hubo un autor material, tuvo que existir el “autor” que, sin actuar en el escenario de los hechos con algún cometido “físico”, ideara y organizara, e incluso financiara la intervención terrorista. ¿Cómo denominarlo? A falta de otra palabra, se pensó en un adjetivo cuyo significado fuese contrario a “material”, una especie de antónimo. Rechazados, por claramente inapropiados, vocablos como “espiritual”, “mental”, “anímico”…, se acudió por fin al término “intelectual”, en mi opinión no menos inadecuado. 

http://www.elmundo.es/documentos/2004/03/espana/atentados11m/hechos.html

          El diccionario de la RAE distingue tres significados de “intelectual”, de los que el más cercano a la parcela de la actividad terrorista que comentamos es el primero: “1. Perteneciente o relativo al entendimiento “.  Sin embargo, si buscamos “entendimiento”, los sentidos atribuidos apuntan sobre todo a la capacidad de entender o entenderse, que no es lo que subyace esencialmente a “autor intelectual”.

          La comisión de un atentado, acción bastante  compleja y muy arriesgada, exige una larga y minuciosa preparación, una financiación cuantiosa, la adquisición de los medios e instrumentos apropiados, no cualesquiera, la contratación del personal ejecutante mejor preparado y más capaz de guardar sagrado silencio, etc. Todo esto corresponde a la etapa de planificación, de la que está ausente el plan de fuga. Previamente, en un momento dado, una persona o varias conciben la posibilidad de realizar el atentado, deciden llevarlo a cabo en tal lugar y fecha, y poner en marcha el proceso de planificación mencionado. Todo eso, concepción, diseño y aprovisionamiento, es lo que se ha pretendido que englobe le frase “autor intelectual”, de manera forzada e impropia a mi entender.

http://www.elmundo.es/documentos/2004/03/espana/atentados11m/hechos.html

Modestamente, mantengo que el término que mejor corresponde, o al menos uno de ellos, es  el de “responsable” o, si se quiere afinar más, “responsable último” o “supremo”. Un titular como este, “El juicio del 11-M no pudo identificar al responsable último, individual o colectivo, del atentado”, me suena a mí más elegante, más acorde con el espíritu de nuestra lengua, más natural, que otro construido con “autor intelectual”, en donde se desnaturaliza el adjetivo intelectual y se echa a perder toda la expresión. Algunos sinónimos de “responsable último” podrían ser “promotor”, “impulsor”, “inspirador”, “instigador”, “organizador”, “planificador”, etc., incluso el metonímico “cerebro”.

Para terminar, y al margen de lo lingüístico, destaco que, desde mi punto de vista y el de muchos otros, lo más sangrante del 11-M y su responsable último es que todavía no se sabe quién es este y que, al menos hasta el momento, tal desconocimiento parece no preocupar en círculos políticos y judiciales.  
_______________________________________

 (*) http://www.prensalibre.com/internacional/Investigan-Nicaragua-supuesto-intelectual-Cabral_0_541146151.html.